Deniss
pirms 5 mēnešiem
Te arī viss ir pliekani no politikas zinātnes nav nekas plašs ar vērienu, kā tas ir prof.Priedītim saitā pietiek.com. Kāpēc tik sekli un pelēki viss sanāk? Varbūt slikti skolotāji?

Tautas Varas Fronte
pirms 5 mēnešiem
Visiem, visiem, visiem!
Grūti laiki pienākuši!
Ziedojiet latu un stājieties - Tautas Varas Frontē!

Spīdola
pirms 5 mēnešiem
Tā problēma jau ir nevis tā, ka kāds nodzērās vai nopīpējās, bet ka izmainās apziņas līmenis un tad sākās visādas slepkavības, kur upuri ir nevainīgi cilvēki.
Miljoniem ir zālīti pīpējuši un saglabājuši kontroli, bet viens nē - un traģēdijas nenormālākās. Katru dienu kāds ir sabraukts un sabraucējs aizbraucis pat nepamanot, ka kādu ir nobraucis utt.
Londonā es neomulīgi jutos, jo pilnīgi visas manas gaitas tiek fiksētas. Bet labāk tā, nekā , ka lielāka varbūtība ar bumbu uziet gaisā. Arvien vairāk kļūstam atkarīgi viens no otra.

Spīdola
pirms 5 mēnešiem
Es piemēram, esmu iesniegusi dokumentus tiesā pret Rīgas Bāriņtiesu. Mani tīri ziņķarības pēc interesē - kā tas ir, ka ir likums un viens pants esot deklaratīvs, otrs - nopietns. Vienu var neievērot, nepildīt, nākošais esot jāpilda. Es uzskatu, ka tiesiskuma, precīzāk - beztiesiskuma ziņā mūsu valsts ir kā tās banānrepublikas. Likumi netiek ievēroti. Tādus nabagus kā es tramda un baida un kaunina, bet lielie vīri un lielās sievas - kā liellopi ganāmpulka priekšā , kā grib tā dara.
Man vienbrīd pat ienāca doma prātā manu saraksti ar bāriņtiesu publicēt kā daiļdarbu.

Spīdola
pirms 5 mēnešiem
Vēl es domāju tā, ka visi pazīst Ventu Sīli. Viņš man nav anonīms. Bet es neko nezinu par Ivaru Neideru. Pat nezinu vai tas īr īsts vārds un uzvārds vai niks. Tātad Neiders man ir tikpat anonīms, kā teiksim - lietotājs ar niku - kefīriņš.
Lūk, Inga Gaile uzdeva jautājumu Bankovksim. Bankovkskis to uzreiz atbildēja. Bet ja šo jautājumu būtu uzdevusi lietotāja ar niku mērcīte - nu tādu mīļi naivu, pārpratuma radītu jautājumu - būtu Bankovskis to atbildējis? Es stipri šaubos.
Tāpēc man pārmest, ka es slēpjos aiz nikiem vai vēl ko tādu - ir muļķīgi.
Man jau šķiet, ka galvenajam būtu jābūt ko raksta, nevis kas raksta. Vakar izlasīju, ka arī Krištopāns mēdzot rakstīt komentārus. Un ja viņš rakstītu ar īsto vārdu un uzvārdu, viena lieta , ka es īsti neticētu, otra lieta, ka es to viņa domu, tad vērtētu tomēr jau diezgan subjektīvi.

Ilmārs Šlāpins
pirms 5 mēnešiem
Atvainojamies par pazudušajiem komentāriem pie šī raksta. Hakeru uzbrukuma rezultātā, tas ir ticis bojāts. Nu esam atjaunojuši un viss darbojas no jauna.

Vents Sīlis
pirms 5 mēnešiem
Par to, ka marihuāna ir nekaitīga un pieraduma nav: tā nu ir klaja demagoģija. Pirmkārt, aktīvās vielas THC koncentrācija Nīderlandē pārdotajā marihuānā ir palielinājusies vidēji no 9% 1998. gadā līdz 18% 2005. gadā. (Skat. World Drug Report, 2006: 2.3. The emergence of ‘new cannabis’ and the reassessment of health risks) Kādēļ šāds palielinājums, ja jau nav pieraduma? Otrkārt, par ilgstošas lietošanas sekām ir veikti pētījumi, un tie nebūt neliecina Jūsu pozīcijai par labu; Skat. "Continued cannabis use and risk of incidence and persistence of psychotic symptoms: 10 year follow-up cohort study" (http://www.bmj.com/content/342/bmj.d738.pdf%2Bhtml)
Ja tiekat klāt, der apskatīties arī šo: Compton, W., B. Grant, J. Colliver, M. Glantz, F. Stinson, ‘Prevalence of marijuana use disorders in the United States, 1991-1992 and 2001-2002.’ JAMA, Vol 291, No 17, May 5, 2001, pp. 2117- 2118.

Godīgi sakot, man šī diskusija ir jau nedaudz apnikusi, jo Jūs neko nevarat iebilst pēc būtības (skat. šīs dienas pirmā komentāra punktus 3 un 4), tādēļ noņematies ar demagoģiju.

Nekur neesmu apgalvojis, ka marihuānas legalizācija novestu pie tā, ka "... un tad mēs visi mirsim", tādēļ nešujiet man Slippery Slope. Man personiski vispār nav skaidras pozīcijas attiecībā uz marihuānas legalizāciju - es tur saskatu gan daudz plusus, gan arī daudz ko negatīvu. Tas, par ko es runāju ir "precautionary principle". Manuprāt, marihuānas legalizācija Latvijā būtu riskants sociāls eksperiments, kuru bez pietiekami laba pamatojuma nedrīkst uzsākt.

Tai pat laikā, es atbalstu Jūsu tiesības apreibināties tā, kā atrodat par labāku, kamēr vien tas nekaitē apkārtējiem, kuriem ir tādas pašas tiesības realizēt savas egoistiskās vēlmes, piemēram, to, lai pa ielām nestaigātu visādi appīpējušies tipi, kuru rīcību viņiem varētu būt grūti prognozēt. Jūsu problēma ir tāda, ka ja Jūs vēlaties kaut kā legalizēt savus apreibināšanās paradumus, jums sava taisnība ir jāpierāda VIŅIEM, jo viņi ir vairākums. Un šeit es varu tikai piekrist Jūsu izmisumam - nezinu, kā Jūs to varētu pārliecināt naidīgi noskaņotu publiku, ja jau nespējat pārliecināt pat tos, kas ir ar mieru Jūs uzklausīt. Tomēr, vēlu Jums visa veida sekmes aizstāvot savu pozīciju ar tiesiski-institucionāliem līdzekļiem.

Vents Sīlis
pirms 5 mēnešiem
Atvainojos, par nekorekto Slippery Slope pieminēšanu iepriekšējā komentārā, es pats sajaucu marihuānu ar likumiem, esmu noguris.

Tēze, ka viena likuma neievērošana noved pie citu likumu ignorēšanas, nav nekāds Slippery Slope - tār ir Latvijas ikdiena. Cilvēki nemaksā par braukšanu sabiedriskajā transportā. Pērk kontrabandas cigaretes un izvairās no nodokļiem, jo uzskata tos par neadekvātiem vai arī vienkārši negrib maksāt. Pārkāpj satiksmes noteikumus, jo neuzskata tos par piemērotiem savai dzīves situācijai. Būvē mājas kāpās, jo viņiem tā gribas. Dod kukuļus tiesās, pašvaldībās un citur, un tai pat laikā pieprasa maksimālu tiesiskumu un valsts pretimnākšanu kad viņiem tas ir vajadzīgs.

Atzīstu savu kļūdu - Jūs ar savu dūrē paslēpto kāsīti nebūt neesat drauds tiesiskumam, Jūs vienkārši saplūstat ar kopējo masu, kurai piekāst jebkādus likumus, tiklīdz no tā atlec kaut mazākais labums.

Vents Sīlis
pirms 5 mēnešiem
Nevajag man pierakstīt uzskatus, kurus neesmu paudis - es iebilstu nevis pret liberālismu vispār, bet gan pret radikālu liberālismu (lai neteiktu - anarhiju) tieši tāpat kā pret totalitārismu un autoritārismu. No kurienes Jūs ņēmāt, ka liberālismam jābūt tikai radikālam? Arī Francijā, kuru Jūs minējāt kā piemēru liberālākai attieksmei pret zāles smēķēšanu, tomēr netiek atbalstīta tās brīva tirdzniecība kā Nīderlandē. Un tajās abās netiek atbalstītas absolūti jeburas seksuālas prakses (piem. pedofilija,) Tāpat arī Jūsu minētais "brīvais tirgus" nekur pasaulē neeksistē, visur pastāv kaut kādi ierobežojumi un kontroles mehānismi.
Otrkārt, ja runājam konkrēti par marihuānas lietošanas liberalizāciju, tad es tomēr vispirms gribētu redzēt argumentus par to, ka tas neatstās negatīvu iespaidu uz Latvijas sabiedrību, kur visu veidu atkarības zeļ un plaukst, piemēram, smēķē 47% no visiem iedzīvotājiem. Un, ja pieņemam, ka marihuāna neizsauc fizisku atkarību, tad psiholoģisku gan, turklāt, tās psiholoģiskais efekts ir gribasspēka vājināšanās un motivācijas zudums.
Treškārt, atgriežoties pie tēmas, atgādināšu, ka iebilstu pret tēzi, ka tas, kurš kādu likumu uzskata par netaisnīgu, var to neievērot. Runa, tātad, ir par likumiem vispār. Un iebilstu es tādēļ, ka tiesiskais nihilisms, ja tas kļūst par masveida parādību, izplatās attiecībā uz jebkuriem likumiem. Domāju, Jūs man piekritīsiet, ka Latvija ar savu augsto korupcijas uztveres indeksu un 30-40% lielo ēnu ekonomiku nav pats spožākais piemērs tiesiskumam. Proti, te jau tāpat katrs trešais bāliņš/māsiņa dara kā grib un nospļaujas par likumiem.
Visbeidzot, mums ir veiksmīgi netaisnīgu likumu atcelšanas piemēri - saistībā ar pensijām pilsoņi ir vairākkārt guvuši uzvaras. Tas pats attiecas arī uz personvārdu rakstību (gadījums ar Oto/Otto). Šādi piemēri parāda, ka tiesikā valstī ir iespējams panākt rezultātu tiesiki-institucionālā ceļā.
 ATGRIEZTIES UZ RAKSTU

PĒC TĒMAS SAISTĪTI RAKSTI

Satori

PIESAKIES SATORI JAUNUMIEM!



Satori

Pievienojies Satori - interesantākajam interneta žurnālam pasaulē.

Satori
Satori
Ielogojies