Ilze Fedosejeva
pirms 2 gadiem
Vēstures zinātnes un publiski prezentētās vēstures nošķīrums gan liekas slidens; tad mums ir divu veidu vēstures - zinātniskā, drošticamā (komentārs par zinātnes finansējumu te īsti vietā) un publiski prezentēts surogāts? Muzeja darbinieki veic zinātnisko darbu un pēc tam to pārvērš to apšaubāmā prezentācijā? Domāju, ka viņi nebūs gatavi kaut kam tādam piekrist.
jurniece
pirms 2 gadiem
Neredzu iemeslu, kāpēc kaut ko izceļot, cits būtu pilnībā jānoklusē. Piemēram, Darvina evolūcijas terija it kā joprojām vairāk vai mazāk tiek uzskatīta par pamatu dzīvās dabas attīstībā. Taču netiek noklusētas arī citas teorijas par dzīvās dabas rašanos. Tāpat runājot par Zemeslodes uzbūvi tiek pieminētas arī aizvēsturiskās teorijas un leģendas. Turpretī vēsturē "nākot jauniem atklājumiem" , iepriekšējās zināšanas tiek mēģināts pilnībā dzēst no cilvēku atmiņas un pieminekļu jaukšana un universitāšu pārdēvēšana ir spilgts apliecinājums tam. Ja tev ir jauns atklājums, liec to blakus vecajam, lai pēcteči var redzēt vēsturisko attīstību, nevis par katru cenu mēģini noslaucīt iepriekšējo informāciju no cilvēces atmiņas, radot ilūziju, ka viss sākas ar tevi.
pirms 2 gadiem
Vienīgi par Darvina teoriju gan vairs nebūs taisnība. Mūsdienu atklājumi mikrobioloģijas un DNS zinātņu jomās ir likvidējuši evolūcijas teorijas sākotnēji postulētos pamatus. Darvina evolūcijas teorija šobrīd turas pie dzīvības ne vairs zinātnisku pierādījumu, bet gan cilvēku personisko pārliecību, varētu pat sacīt, ticības, dēļ.
Šobrīd #1 jautājums zinātnē ir informācijas izcelsmes avots. Dzīvo organismu pamatprogrammas - DNS (informācijas glabāšanas, kodēšanas, un replicēšanas sistēmas) - izcelsme. Iesaku uzmest aci šim: https://www.herox.com/evolution2.0
pirms 2 gadiem
Te arī visa būtība. Var jau mest intelekta kūleņus mēģinot attaisnot augstskolu dibinātāju pieminekļu apķēzīšanu un wokeismu, bet beigu beigās tā vien būs.
pirms 2 gadiem
Lai arī tas ir ļoti izplatīts mīts, ka "Zinātne" ir to vien dara kā pašaizliedzīgi noskaidro patiesību, tomēr gribētos iebilst, ka tas, kas šajā kontekstā tiek domāts ar "patiesību" ir ļoti šaurs jēdziens. Zinātnes "ētoss" mūsdienās ir nevis "objektīvās patiesības" noskaidrošana, bet gan kaut kas līdzīgs instumentālismam - fizikas likumu un citu realitātes sastāvdaļu mijiedarbības aprakstīšanai. Tas gan neko nepasaka par realitātes būtību, kur nu vēl pietuvojas "objektīvajai patiesībai", kas atrodas ārpus materiālās pasaules un nav ne aptaustāma, ne izmērāma, ne nosverama.
Kas šeit domāts ar jēdzienu "Zinātne"? Kas tā par antropomorfizētu būtni, kura "paredz nepārtrauktu pašanalīzi, paškritiku un izvērtējumu"? Vai tomēr patiesībā nav tā, ka zinātnieks - cilvēks, kas pēta kādu fenomenu, izmantojot zinātnisko metodi - tomēr nebūs gluži bezkaislīgi objektīvs pret faktiem, kas ir pretrunā ar viņa mūža darbu un personisko pārliecību? Šis atgādina skolas bioloģijas grāmatā rakstīto: "Miljons gadu laikā Evolūcija/Daba iemācījusies attīstīt vislabākās īpašības..."
Iemācīties, radīt un izvērtēt var vienīgi ar saprātu apveltīta persona.
PĒC TĒMAS SAISTĪTI RAKSTI
Artis Svece
0Noziegums un skaitļu maģija
Kurzemes rajona tiesa apsūdzētajam piespriedusi 9 gadus cietumsoda par 10,9 gramu amfetamīna un 1,3 gramu marihuānas iegādi. Kā to salīdzināt ar 8 gadiem cietumā par vairākām bruņotām laupīšanām vai 10 gadiem par paziņas nožņaugšanu? Kā salīdzināt ar 90 stundām piespiedu darba par 1 grama amfetamīna iegādi?
Komentārs
19.04.2021
5
Vēstures pārrakstīšana