kuģis
pirms 3 gadiem
Latvija nav bijusi okupēta 60 gadus, bet gan laikā no 1940-1950., tātad - 50 gadus, no kuriem 5 tāpat kara gadi. Turklāt ievērojiet, kā "homofobija" tekstā retoriski sasaistīta ar padomju periodu, tādējādi norādot, ka tā ir "padomju domāšanas" vai mantojuma blakne, un neviens no mums taču nevēlas būt kā tie sovoki, vai ne.
Tas nekas, ka arī pirms padomju okupācijas un vēl vairumā Rietumu un pasaules valstu un sabiedrību vēl līdz 80tajiem un 90tajiem "homofobija" - lai vai kas tas būtu (tekstā izklausās pēc saķertas vai hroniskas slimības, "kondīcijas") - bija kaut kas veselā, līdztiesīgā, demokrātiskā, saliedētā sabiedrībā pašsaprotams.
Tas nekas, ka arī pirms padomju okupācijas un vēl vairumā Rietumu un pasaules valstu un sabiedrību vēl līdz 80tajiem un 90tajiem "homofobija" - lai vai kas tas būtu (tekstā izklausās pēc saķertas vai hroniskas slimības, "kondīcijas") - bija kaut kas veselā, līdztiesīgā, demokrātiskā, saliedētā sabiedrībā pašsaprotams.
dzimmijs13
pirms 3 gadiem
"Diskutējot ar homofobisku kristieti, var norādīt uz Svētajos Rakstos atrodamo norādījumu vēsturisko kontekstu – iebildumi pret homoseksualitāti kristietībā saglabājušies no senajiem jūdaisma tekstiem" - neesmu kristietis, bet jā, minētais var būt arguments. Tiesa, tāpat gan "no malas", iespējamais pretarguments
dzimmijs13
pirms 3 gadiem
varētu būt "esmu nācis baušļus piepildīt, ne atcelt" - nu, tur ir interpretācijas, vai "baušļi" nav jāsaprot plašākā VD kontekstā.
Bet labi, kristiešu gadījumā rakstā minētie argumenti loģiski. Lūk, kas būtu interesantāk, kādus "reliģiski" argumenti būtu islāmistu pārliecināšanai? Jo - a) islāmisti uzskata ka Korāns ir lejuplādēts Dieva vārds (pat ne dievišķi inspirēti raksti kā kristietībā), sekojoši arguments par tekstu novecošanu neder b) Korānā ir skaidri un gaiši rakstīts ka homoseksuāli sakari nav pieļaujami. Iznāk, ka vienīgie argumenti (homoseksuālisma pieņemšanas argumentācijā) islāmistu gadījumā apriori nozīmētu ticības pamatu graušanu - jo, apgalvojums ka kaut kādā ziņā "dieva vārdi" nav patiesi, nozīmē apšaubīt tos visus.
Un jautājums tāpēc, ka - vieni un tie paši, nosacīti - "establišmenta pārstāvji", kuri atbalsta praidu, vienlaicīgi atbalsta arī migrācijas palielināšanu. Un nav nekāds noslēpums, ka migrantu vairākums ir no musulmaņu valstīm (vjetnamiešus taču mēs deportējam atpakaļ, nepieņemot viņu pieteikumus).
Bet labi, kristiešu gadījumā rakstā minētie argumenti loģiski. Lūk, kas būtu interesantāk, kādus "reliģiski" argumenti būtu islāmistu pārliecināšanai? Jo - a) islāmisti uzskata ka Korāns ir lejuplādēts Dieva vārds (pat ne dievišķi inspirēti raksti kā kristietībā), sekojoši arguments par tekstu novecošanu neder b) Korānā ir skaidri un gaiši rakstīts ka homoseksuāli sakari nav pieļaujami. Iznāk, ka vienīgie argumenti (homoseksuālisma pieņemšanas argumentācijā) islāmistu gadījumā apriori nozīmētu ticības pamatu graušanu - jo, apgalvojums ka kaut kādā ziņā "dieva vārdi" nav patiesi, nozīmē apšaubīt tos visus.
Un jautājums tāpēc, ka - vieni un tie paši, nosacīti - "establišmenta pārstāvji", kuri atbalsta praidu, vienlaicīgi atbalsta arī migrācijas palielināšanu. Un nav nekāds noslēpums, ka migrantu vairākums ir no musulmaņu valstīm (vjetnamiešus taču mēs deportējam atpakaļ, nepieņemot viņu pieteikumus).
Edvards Kuks
pirms 3 gadiem
Latvijas gadījumā tomēr vairākums atsaucas uz kristietību. Musulmaņiem ir arī nosacīti svēti raksti no senajiem imāmiem, par kuriem attiecīgi domas dalās – kurš, kādaprāt, bija visu pareizi sapratis vai arī nebija tik svarīgs –, ne gluži viss nāk no Korāna.
dzimmijs13
pirms 3 gadiem
Jā, bet - ja jau mūsu "liberāļi" vēlas šeit redzēt migrantus (nejautājiet kāpēc, uzskatu sevi par liberāli, nevis "liberāli"), tad tā ka būtu vēlam iepriekš "sagatavoties", nevis labticīgi cerēt "redzot mūsu labo gribu, arī visi citi paliks labi".
Bet homoseksuālisms nosodījums ir konkrēti Korānā, tagad manas grāmatas visas sapakotas kastēs (remonts), negribas sākt rakāties, lai nocitētu tieši kurā ajātā.
Bet homoseksuālisms nosodījums ir konkrēti Korānā, tagad manas grāmatas visas sapakotas kastēs (remonts), negribas sākt rakāties, lai nocitētu tieši kurā ajātā.
Gunta Klivere
pirms 3 gadiem
Atradu netā diskusiju, kur islama saitā tiek apstrīdēti pareizticīgā mācītāja Kurajeva secinājumi attiecībā uz to, ka islams pieļauj homoseksuālus sakarus. Tas tiek pamatots ar to, ka šiītu likumdošana ir noteikts, ka vīrietis nevar stāties laulībā vai sakaros ar sievieti, ar kuras vīriešu dzimuma radinieku viņam ir bijis sakars. Šajā diskusijā es vairāk sliecos piekrist Kurajevam, jo, ja jau ir bijis nepieciešams tāds regulējums, tātad, 1)homoseksuāli sakari nav nekas neiedomājams; 2) no tā, ka cilvēkam ir bijuši homoseksuāli sakari, neizriet, ka sabiedrība viņu atstumj, ja jau reiz tiek regulētas viņa iespējas stāties laulībā, tad viņš nav publiski sodīts ar nāvi. Skaidrojumu var izlasīt šeit: https://s0tnik.livejournal.com/370707.html
No savas pieredzes varu pateikt, ka visnotaļ islamiskajā Azerbaidžānā galvaspilsētā ir vesela iela, kur sevi atklāti piedāvā vīriešu dzimuma prostitūtas. Par to mēdz pajokot, bet tas netiek slēpts vai īpaši apkarots.
No savas pieredzes varu pateikt, ka visnotaļ islamiskajā Azerbaidžānā galvaspilsētā ir vesela iela, kur sevi atklāti piedāvā vīriešu dzimuma prostitūtas. Par to mēdz pajokot, bet tas netiek slēpts vai īpaši apkarots.
PĒC TĒMAS SAISTĪTI RAKSTI
Māris Zanders
4Pieminekļi paliek galvās
Mūsu politiķi pēc neatkarības atjaunošanas Latvijā radīja siltumnīcas apstākļus Krievijas naudai, tostarp netīrajai, bet tas viss tagad vairs "neskaitās", jo šobrīd viņi ir nelokāmi par Ukrainu un, re, pielēma arī to pieminekli nojaukt. Desmitgadēm ilga pielīšana Krievijai nu ir izpirkta, apsveicu.
Roberts Vilsons
1Vienkārši kā 1, 2, 3
Un tomēr Palomars ļoti līdzinās baložiem. Viņa knābāšana ir apcere, un pētersīļu kastes vai gazāniju vietā viņa prāts pievēršas te strazdu baru haotiskajam lidojumam Romas debesīs, te pludmalē guļošas sievietes nosauļotajām krūtīm, dažāda izmēra čību pāra problemātikai, senajai tolteku kultūrai vai izsmalcinātu sieru šķirnēm.
Rasa Jansone
2Pirmā, kas pacēla akmeni
Šodien, šķiet, neviens vairs nav jāpārliecina, ka izvarošana ir kara tehnika. Ierocis, ko var izmantot apzināti un mērķtiecīgi, nevis prāta aptumsumā. Tomēr atzinums, ka izvarošana ir ne tikai ierocis, bet arī noziegums, par ko saņemams sods, ir samērā neseni koncepti.
Sabiedrība
05.06.2018
6
Redzi dažādību – redzi brīvību