Brinda Ceriņa
pirms 2 dienām
sen nav nekas tik labs lasīts. paldies!

Axel Schraibmann
pirms 5 dienām
Rūpīgi iepazinos ar doto tekstu un jāatzīmē, ka esmu nedaudz pārsteigts par savas pasniedzējas daiļradi.

jurniece
pirms 1 nedēļas
Tiešām ļoti strīdīgs teksts. Laikam tā bija domāts. 1. "pretestība (un pat ne nopietna kritika) valdošajām aprindām, vienalga, kādos jautājumos, gandrīz nekad nav nākusi no valsts nodarbināto inteliģentu aprindām, bet tieši no zemākā sociālā stāvoklī esošiem cilvēkiem, kuriem "būs, kur aiziet". No kurienes šāds secinājums? Ir konkrēti fakti? Šķiet revolūcijas vienmēr taisījusi inteliģence. Jaunlatvieši un Latvijas valsts dibinātāji(kas taču rīkojušies pret tajā brīdī pastāvošo iekārtu, kas viņus nodarbināja?) arī bija inteliģences pārstāvji.
2. vienmēr biju uzskatījusi, ka kļūt par valsts institūciju darbinieku(piemēram, universitātes pasniedzēju vai aktieri) ir daudz vienkāršāk kā kļūt par privātbiznesā nodarbināto vai uzņēmēju. un runa? manuprāt, nav par izglītības līmeni, bet par rakstura īpatnībām. Un arī tas, ka valsts iestādēs strādājošiem "nav kur iet" ir strīdīgs fakts. Arī tas, manuprāt, saistīts pavisam ne ar izglītību. Mūsdienās ir daudz piemēru, kad skolotājs, pasniedzējs, psihologs kļūst par uzņēmēju, bet uzņēmēji dodas strādāt uz skolu. arī aktieri uzņēmēji nav retums. Cita lieta gan valsts gan nevalsts struktūrās strādājošie tā vai citādi ir atkarīgi no valsts likumdošanas. Piekrītu, ka publiskotā un reālā motivācija kaut kādu darbu darīšanai vai nedarīšanai var stipri atšķirties, bet vai šai atšķirībai būtiskākais cēlonis ir atkarības līmenis no valsts ,neapgalvotu tik viennozīmīgi.

J P
pirms 1 nedēļas
Lielākajai daļai pasaules lielāko un nozīmīgāko revolūciju pamatā bija nevēlēšanās maksāt nodokļus.

Gus Gus
pirms 2 nedēļām
Cien. Redakcija, acīmredzot ieviesusies kļūda! Satori.lv nejauši publicēts raksts, kas acīmredzami domāts publicēšanai Telos.lv

Elvīra Šimfa
pirms 1 nedēļas
Šis ir ļoti interesants komentārs un (kopā ar citiem apsvērumiem) uzrakstīt vēl vienu rakstu, kuru cerams pieņems arī Satori. 
Šī komentāra pieņēmums paredz to Latvijā dīvaini uztverto nošķīrumu starp konservatīvu un liberālu nostāju, kas tiek identificēta nevis pēc principa, kas tiek aizstāvēts, bet pēc nostājas pret konkrētu jautājumu. Piemēram, jūs esat liberālis nevis tāpēc, ka par visu augstāk vērtējat indivīda brīvību (kas ir jebkādas liberālas nostājas pamatprincips), bet tāpēc, ka esat, piemēram, par vakcināciju (vai par vai pret vēl ko citu). Tas ir ļoti interesanti un, protams, neatbilst nekadam sakarīgam liberalisma vai konservatīvisma skaidrojumam. 
Vēl īpatnējāk ir tas, ka rakstu, kas acīmredzami visvairāk balstās diezgan klasiskā marksismā (galvenais jautājums, kas tiek uzdots taču ir par materiālo vidi, nosacījumiem), var uztvert kā neliberālu (pat konservatīvu), lai gan liberālisms taču visvairāk Eiropā tiek sapārots ar kreisu politisku nostāju.  

Dzintars A
pirms 1 nedēļas
Ja liberāļa definīcija ir daudzmaz skaidra, tad kāda ir konservatīvisma definīcija?
Vai personas, kuras atbalsta vergturus, feodāļus un sieviešu sitējus? - Domāju, ka katergoriski nē! Bet kas tad?
Varbūt: Dabīgo Likumu sargi, labuma redzēšana esošajā un kritiska attieksme pret visu jauno?

Elvīra Šimfa
pirms 1 nedēļas
Arī atbilde uz šo jautājumu paredz, ka runa nav par noteiktiem jautājumiem - vardarbību, vergiem, vakcinācijām, klimatu vai ko citu-  bet par principu, pēc kura formulē nostaju pret kādu jautājumu. Konservatīva ir tāda pozīcija, kuras pārstāvji vēlas saglabāt esošo sabiedrisko kārtību un institūcijas. Un, protams, esošās sabiedriskās kārtības un institūcijas ir ļoti dažādas, tāpēc par konservatīviem var saukt cilvēkus, kuri pārstāv ļoti dažādus uzskatu. Ļoti iespējams, ka kāds vēlas pasargāt liberālu sabiedrību no pārmaiņām un, tātad, šim kādam ir konservatīva pozīcija. Citiem vārdiem, tādas pretrunas, kādu bieži pieņem vai nu aiz nezināšanas vai godprātības trūkuma, starp konservatīvu un liberālu nostāju nav. 

Dzintars A
pirms 1 nedēļas
gribās man dzīvot liberāļu labumos - nespēju noliegt, bet konservatīvā daļa manī brēc - raugies uz to postu, kas ir!
Cilvēces sabojātā planētas daba ir tiešas liberālisma sekas, zinātnes sfēru nesadarbošanās rezultāts, Bībeles aicinājuma: "neteikties pāri noliktajam" rezultāts. Jā zinātne radīja ražas pieaugumu, pieaugums - vairoja populāciju, bet ups populācijas pieaugums audzē izsīkstošo resursu patēriņu, izrādās augu aizsardzības līdzekļi un minerālmēslu lietošana lauksaimniecībā ietekmē populācijas veselību. Ko nu, atjaunotas bioloģiskas lauksaimkniecības cena būs daudzu bada nāve.
Vai arī šis mežonīgais daudzums šķirto ģimeņu! Kas tad iedibināja šo - nemīl - tad šķiries ja ne liberāļi? Jūs liberāļi esat akli kurmji, jo aiz katra negaisa ir lietus , pēc kura aug zaļa zāle. Jūs sev un saviem bērniem liedzat uzticības svētību, Jūs neturat doto vārdu tam, kuru reiz mīlējāt - ko tādi var nest valstij ja ne nodevību? Bet nodevība sāp!!! Tas tā vispārīgi, par liberāļu augļiem un nevis Jums personīgi.
Tā varētu turpināt gari un plaši, bet lai jau paliek!
Un Jūs sakiet ka nav konflikta starp mūsdienu liberālismu un konservatīvismu. Konflikts ir milzīīīīgs un tam ir jābūt, bez bēgšanas un slēpšanās, kad ar saprātīgām inovācijām un garīgo vērtību atjaunošanu var salobot visu: solīti pa solītim, bez "raganu" medībām.
Šis konflikts manī ir milzīgs, jo esmu car caurēm liberāls, bet zilumi, kuri rodas Dabīgā Likuma pārkāpējiem ir neizbēgami...
Es rakstu, jo zinu... :)

Raitis Iljenkovs
pirms 1 nedēļas
Tas vieš cerības, ka raksts varētu būs labs.

Gan Bei
pirms 2 nedēļām
Es nez. Vasarā nopotējos ar skaļu tekstu: vasarā gribu izbaudīt darbības brīvību. Sekundārs motīvs fonā kvieca: turklāt tu dari labu darbu.
Paldies par rakstu, jo lasot diskutēju ar sevi/tekstu: kāda bija mana motivācija? Vai esmu liekulis, kurš pārklausījies liberālās gudrības, ar smīnu skatās uz neizglītotajiem nepotētajiem "zemniekiem"?
Lai gan pret atsevišķiem teksta gabaliem manī radās pretestības jūtas un gribējās kliegt "NU KO TU MELS!", taču kopumā ir prieks, ka manu snobisko "rietumniecisko" un nu jau provinciālo degunu mazliet izvilka no mākoņiem.

Daina Krilova
pirms 2 nedēļām
Fašisma ideoloģiju raksturo spēcīga centrālā vara, kas nepieļauj opozīcijas izveidošanos, autoritārs vadonis un iejaukšanās pilsoņu privātajā dzīvē,

Sierrealiste
pirms 2 nedēļām
Radīja pārdomas un vēlmi pārskatīt motīvus stāties pirmajās vakcinēties gribētāju rindās.
*Saslimt negribu, ka varēs izvairīties no saskarsmes maz ticams, cik vakcīna būs efektīva - ne jausmas (bija skepse), bet noteikti no tās nemiršu (risks mazs) un neko citu lietas labā darīt nevar. Tātad eju pēc potes.

*Par atbildību pret sabiedrību. Atzīšu vienu, ka domāju personīgi būs ļoti neērti, ja nezinot kādu aplipināšu un šausmīga sajūta, ja cilvēkam būs nopietna slimības gaita... Otrs, ļoti baidījos aplipināt vecvecākus, astoņdesmitgadniekus. *Jāatzīst, ka neuzskatu sevi par cilvēku, kurš sevi redz un reklamē kā par sabiedrības labumu bieži domājošu. Atbilde, kas tieši ir labi sabiedrībai (vai kurai), manuprāt, nav tik vienkārša, kā cilvēki iedomājas un nav zvanīts, ka labi izdarīsi, sekojot viedokļu līderu piemēriem. Lai gan praktiski droši vien esmu pietiekami atbildīga rīcībā. P.S. Vakcinēšanās procesā bija piedzīvojuma sajūta un pēc tam azarts, gaidot, cik smagas būs blaknes.

Regnārs Reinsons
pirms 2 nedēļām
Autore pievēršas plašāk maz apspriestam jautājumam, proti, atšķirībai starp publiskajiem un patiesajiem rīcības motīviem. Pie mums, lielākoties, šai ziņā valda "savējo" un "citu" attiecības, sava draugu vai politiskā loka cilvēku soļus vērtējot iespējami nekritiski, toties par līdzīgiem soļiem bargi kritizējot it kā iedomātos oponentus. Te parādās cita īpatnība: pieradis pie šāda stila (savējie rīkojas pareizi, savējie aizstāvami), dažs labs, to neapzinoties, šādu mērauklu sāk izmantot jebkādā vērtējumā. Tas itin labi redzams, piemēram, Twitter, kur it kā izglītoti un itin augsti attiecīgā hierarhijā esoši cilvēki uzbrūk kādam tikai uzbrukšanas kā procesa dēļ. Sak, ES (es!!!!) tukši nolamāju pašu Alvi Hermani vai Arti Pabriku, nu esmu "vīrā". Dīvaini, ka šāda rīcība pēcāk tiek uzteikta un slavēta, lai atkal no "savējo" puses, nereti izbrīnot, jo skaidri redzams, ka "slavētais savējais" nedz sapratis, nedz nojautis tēmu, bet to izdomājis pats konkrētu uzskatu paušanai.
 ATGRIEZTIES UZ RAKSTU

PĒC TĒMAS SAISTĪTI RAKSTI

Satori

PIESAKIES SATORI JAUNUMIEM!



Satori

Pievienojies Satori un izmanto reģistrēta lasītāja priekšrocības - vērtē, komentē un veido rakstu arhīvu!

Satori
Satori
Pieraksties!

Sveiks, Satori lasītāj!

Neuzbāzīgu reklāmu izvietošana palīdz Satori iegūt papildu līdzekļus satura radīšanai un dažādo mūsu finanšu avotus, sniedzot lielāku neatkarību, tādēļ priecāsimies, ja šeit atspējosi savu reklāmas bloķēšanas programmu.

Paldies!