Aija Bindju
pirms 1 gada
Aija Bindju
pirms 1 gada
Axel Schraibmann
pirms 2 gadiem
jurniece
pirms 2 gadiem
2. vienmēr biju uzskatījusi, ka kļūt par valsts institūciju darbinieku(piemēram, universitātes pasniedzēju vai aktieri) ir daudz vienkāršāk kā kļūt par privātbiznesā nodarbināto vai uzņēmēju. un runa? manuprāt, nav par izglītības līmeni, bet par rakstura īpatnībām. Un arī tas, ka valsts iestādēs strādājošiem "nav kur iet" ir strīdīgs fakts. Arī tas, manuprāt, saistīts pavisam ne ar izglītību. Mūsdienās ir daudz piemēru, kad skolotājs, pasniedzējs, psihologs kļūst par uzņēmēju, bet uzņēmēji dodas strādāt uz skolu. arī aktieri uzņēmēji nav retums. Cita lieta gan valsts gan nevalsts struktūrās strādājošie tā vai citādi ir atkarīgi no valsts likumdošanas. Piekrītu, ka publiskotā un reālā motivācija kaut kādu darbu darīšanai vai nedarīšanai var stipri atšķirties, bet vai šai atšķirībai būtiskākais cēlonis ir atkarības līmenis no valsts ,neapgalvotu tik viennozīmīgi.
J P
pirms 2 gadiem
Gus Gus
pirms 2 gadiem
Elvīra Šimfa
pirms 2 gadiem
Šī komentāra pieņēmums paredz to Latvijā dīvaini uztverto nošķīrumu starp konservatīvu un liberālu nostāju, kas tiek identificēta nevis pēc principa, kas tiek aizstāvēts, bet pēc nostājas pret konkrētu jautājumu. Piemēram, jūs esat liberālis nevis tāpēc, ka par visu augstāk vērtējat indivīda brīvību (kas ir jebkādas liberālas nostājas pamatprincips), bet tāpēc, ka esat, piemēram, par vakcināciju (vai par vai pret vēl ko citu). Tas ir ļoti interesanti un, protams, neatbilst nekadam sakarīgam liberalisma vai konservatīvisma skaidrojumam.
Vēl īpatnējāk ir tas, ka rakstu, kas acīmredzami visvairāk balstās diezgan klasiskā marksismā (galvenais jautājums, kas tiek uzdots taču ir par materiālo vidi, nosacījumiem), var uztvert kā neliberālu (pat konservatīvu), lai gan liberālisms taču visvairāk Eiropā tiek sapārots ar kreisu politisku nostāju.
Dzintars A
pirms 2 gadiem
Vai personas, kuras atbalsta vergturus, feodāļus un sieviešu sitējus? - Domāju, ka katergoriski nē! Bet kas tad?
Varbūt: Dabīgo Likumu sargi, labuma redzēšana esošajā un kritiska attieksme pret visu jauno?
Elvīra Šimfa
pirms 2 gadiem
Dzintars A
pirms 2 gadiem
Cilvēces sabojātā planētas daba ir tiešas liberālisma sekas, zinātnes sfēru nesadarbošanās rezultāts, Bībeles aicinājuma: "neteikties pāri noliktajam" rezultāts. Jā zinātne radīja ražas pieaugumu, pieaugums - vairoja populāciju, bet ups populācijas pieaugums audzē izsīkstošo resursu patēriņu, izrādās augu aizsardzības līdzekļi un minerālmēslu lietošana lauksaimniecībā ietekmē populācijas veselību. Ko nu, atjaunotas bioloģiskas lauksaimkniecības cena būs daudzu bada nāve.
Vai arī šis mežonīgais daudzums šķirto ģimeņu! Kas tad iedibināja šo - nemīl - tad šķiries ja ne liberāļi? Jūs liberāļi esat akli kurmji, jo aiz katra negaisa ir lietus , pēc kura aug zaļa zāle. Jūs sev un saviem bērniem liedzat uzticības svētību, Jūs neturat doto vārdu tam, kuru reiz mīlējāt - ko tādi var nest valstij ja ne nodevību? Bet nodevība sāp!!! Tas tā vispārīgi, par liberāļu augļiem un nevis Jums personīgi.
Tā varētu turpināt gari un plaši, bet lai jau paliek!
Un Jūs sakiet ka nav konflikta starp mūsdienu liberālismu un konservatīvismu. Konflikts ir milzīīīīgs un tam ir jābūt, bez bēgšanas un slēpšanās, kad ar saprātīgām inovācijām un garīgo vērtību atjaunošanu var salobot visu: solīti pa solītim, bez "raganu" medībām.
Šis konflikts manī ir milzīgs, jo esmu car caurēm liberāls, bet zilumi, kuri rodas Dabīgā Likuma pārkāpējiem ir neizbēgami...
Es rakstu, jo zinu... :)
Gan Bei
pirms 2 gadiem
Paldies par rakstu, jo lasot diskutēju ar sevi/tekstu: kāda bija mana motivācija? Vai esmu liekulis, kurš pārklausījies liberālās gudrības, ar smīnu skatās uz neizglītotajiem nepotētajiem "zemniekiem"?
Lai gan pret atsevišķiem teksta gabaliem manī radās pretestības jūtas un gribējās kliegt "NU KO TU MELS!", taču kopumā ir prieks, ka manu snobisko "rietumniecisko" un nu jau provinciālo degunu mazliet izvilka no mākoņiem.
Daina Krilova
pirms 2 gadiem
Sierrealiste
pirms 2 gadiem
*Saslimt negribu, ka varēs izvairīties no saskarsmes maz ticams, cik vakcīna būs efektīva - ne jausmas (bija skepse), bet noteikti no tās nemiršu (risks mazs) un neko citu lietas labā darīt nevar. Tātad eju pēc potes.
*Par atbildību pret sabiedrību. Atzīšu vienu, ka domāju personīgi būs ļoti neērti, ja nezinot kādu aplipināšu un šausmīga sajūta, ja cilvēkam būs nopietna slimības gaita... Otrs, ļoti baidījos aplipināt vecvecākus, astoņdesmitgadniekus. *Jāatzīst, ka neuzskatu sevi par cilvēku, kurš sevi redz un reklamē kā par sabiedrības labumu bieži domājošu. Atbilde, kas tieši ir labi sabiedrībai (vai kurai), manuprāt, nav tik vienkārša, kā cilvēki iedomājas un nav zvanīts, ka labi izdarīsi, sekojot viedokļu līderu piemēriem. Lai gan praktiski droši vien esmu pietiekami atbildīga rīcībā. P.S. Vakcinēšanās procesā bija piedzīvojuma sajūta un pēc tam azarts, gaidot, cik smagas būs blaknes.
Sabiedrība
07.01.2022
18
Vai tiešām nasta?