Politika nepāriet

Vai jums ir nepieciešams aizdevums, mēs piedāvājam aizdevumu ar tūlītēju tiešsaistes apstiprinājumu,
* personīgais aizdevums
* uzņēmuma aizdevums,
* automašīnas aizdevums,
*studenta aizņēmums
* Biznesa aizdevums,
utt ..... mēs piešķiram no 1000 līdz 60 000 000 USD. dolāros vai eiro mūsu aizdevumam ir 3% procentu likme, un mēs varam piešķirt aizdevumu jebkurai vietai pasaulē .... ja jūs interesē, sazinieties ar WhatsApp: +256756543536 vai e-pastu: [email protected]

Sveiki,

Musu uznemums piedava dinamiskus tiešsaistes aizdevumus, kas sastav no vairak neka 2 miljoniem aiznemeju. Tas dod jums iespeju apstridet un dominet, lai sanemtu aizdevumu vismaz 3 000,00 eiro un maksimali 300 000 000,00 eiro apmera

Vai esat domajis par likumiga aizdevuma aizdeveja iegušanu, kur velaties ieguldit atkartoti pec daudzam dividendem? Nemiet vera, ka mes piedavajam aizdevumu ar zemu procentu likmi 2% gada vai menesi. Tomer mes piedavajam plašu finanšu pakalpojumu klastu privatpersonam un uznemumu ipašniekiem. Mes stradajam ar privatpersonam, maziem, videjiem un lieliem uznemumiem, lai palidzetu viniem vai nu sakt, vai ari paplašinaties jaunas teritorijas. Mes palidzam finanset mazos uznemumus, kad tas ir nepieciešams visvairak, lai paplašinatu esošo biznesu, nopirktu kapitalo aprikojumu, apmaksatu izdevumus un daudzam citam vajadzibam, piemeram, reklamai, nomai, renovacijai utt. E-pasts: [email protected], lai iegutu vairak informacijas.


Paldies
Ar laba velejumiem,

Džordana Viljama kungs.
E-pasts: [email protected]
Sistemu tikls, Kanzasa, ASV

Problēma ar ekspertiem ir tāda, ka eksperti spēj zināt/izzināt tikai vienu mazu/maznozīmīgu, no kopējo zināšanu veseluma izolētu, fragmentiņu. Tāpēc ir vajadzīgs spēks, kurš viņus spēj organizēt kā kopumu, uzstādīt virieznu, kurā tiem jādodas utt. Jo, būsim godīgi, nacistiskā Vācija, izmantojot pavisam ekstrēmu piemēru, bija pilna dažādu ekspertu, pat vairāk - viņi bija sava laika zinātnes avantgardā.
Šeit es piekrītu Nīčes perspektīvismam, tāds Objektīvs, no visām ideoloģijām atsvešināts, ekspertu viedoklis ir pilnīga fatamorgāna un fantāzija. Tas, manuprāt, arī ir konservatīvo lielākais iebildums pret visu to ekspertu kultu. Iesaku noskatīties tādu izcilu filmu - Fog of War, tur par šī tehnokrātu/ekspertu problēmātika ir labi iztirzāta.

LR1 Krustpunktā M.Jansone sarunājās ar A.Irbi. Žurnāliste citēja, vai atskaņoja kādas 70 gadīgas sievietes viedokli,ka lūk, viņa esot pat geju laulību atzīšanu, jo viņa uzsktot , ka mums esot jākļūst par modernu atvērtu sabiedrību. M.Jansone to viedokli izmantoja, kā pamatojumu, ka sabiedrības viena daļa vēlas šīs pozitīvās pārmaiņas. Bet visu svēto vārdā es lūdzos kārtējo reizi - kā geju laulību atzīšana vai neatzīšana ietekmēs to,ka kļūsim modernāka sabiedrība? Ja korupcijas bedre, sociālā nevienlīdzība un attiecīgi lumpenizācija iet tikai dziļumā, kāgan mēs kļūsim gudrāki un labāki? Nu tiks pie varas Gobzems ar šļeseri un iestāstīs, ka lūk, ja mēs gejus izsūtīsim no valsts un aizliegsim par to runāt , lūk, tad tik mēs beidzot labi dzīvosim.

Tāda trula, kretīniska manipulēšana ar sabiedrību - ar mazizglīto un neizglītoto sabiedrības daļu.
Mēdz teikt, ka nabadzība nav netikums - bet es teiktu, ka taisnais ceļš uz netikumu gan

Protams, ka es sevi neapgrūtināšu ar precizitāti un konkrētību. Ne mans lauciņš, bet - pēc tā slavenā Satversmes Tiesas nolēmuma , es sapratu, ka Sorosa fondam ir nenormāli liela ietekme ne tikai uz daļu sabiedrības, bet arī uz tiesu sistēmu. Vai tāpēc, ka Ziemele un citi juristi pasniedz Sorosa augstskolā, vai tāpēc , ka fonds ir bagāts un ietekmīgs, bet nekā citādi kā naudas uzvaru šo nolēmumu nevērtēju. Vienlaicīgi - secināju, ka ja ir nauda un ietekme, tad no Satversmes var izspiest absolūti visu. Pat to, ka es esmu zirgs, piemēram. Es to saucu par Satversmes atcelšanu.
Un neko bīstamāku un ļaunālu nevaru iedomāties - kaut gan dzīve aizvien pierāda, ka var būt arvien un arvien sliktāk ... nu kāda ir situācija Latvijā - cik Latvijas iedzīvotājiem - pilsoņiem pieder kapitāls un kā interesēs strādā politiķi. Nevaru nepiekrist autorei, ka politiķi strādā kapitāla ne sabiedrības interesēs un patiesībā, līdz ar to jebkuru jautājumu nākotne ir jau iepriekš izlemta.

Kad manabalss.lv atteica parakstu vākšanu - es sapratu , ka arī šis portāls ir bijis tikai demokrātijas ilūzija, labs , mazus ieguldījumus patērējošs biznesiņš. Tā nav dniemokrātija , kad portāla īpašniekiem ērti jautājumi tiek pieņemti balsošanā - neērti - netiek. Vai pats Džordžs vai mūsu Egils zvanīja un norādīja,ko darīt nezinu un nekad neuzzināšu, bet tas portāls ir zaudējis uzticību. Tas nedrīkst būt arguments - lūk, sabiedrība nobalsoja. Tas līdzinās ar situāciju ar uiguriem Ķīnā - uiguri saka mūs izvaro un moka, ķīnieši saka - mēs viņus apmācam viņu pašu labā un kā saka - iepūt nu atkal .


Kad autore piesauc tautas viedokli - tad jautājums - kas tas tāds. Ja sabiedriskie mediji ir politiķu 100% kontrolē - ir liekulīgi runāt par tautas viedokli.
Piemēram, es mācosbezdarbnieku online kursos angļu valodu. Grupā esam
5 cilvēki un es esmu vienīgā latviete. Kad ārzemniece skolotāja jautā - vai tu skaties tv panorāmu - es vienīgā atbildu - yes , I watch tv panorama. Citi atbild - skatās ziņas, bet ne panorama - nu ir 2 tautas kā minimums Latvijā.

Paldies par rakstu, tajā ir vairākas vērtīgas domas.
Pie reizes: ja kaut kur zem pūra tiek glabāts "labākais arguments" par labu tam, ka ir jāparedz izņēmumi bērnu tiesībās būt ar saviem vecākiem un attiecīgi dažos gadījumos jāatzīst "divu māšu" vai "divu tēvu" pastāvēšana, viņiem attiecīgi novirzot pabalstus, atvaļinājumus un visu pārējo, padalieties ar šo argumentu.
Kā arī: ja kaut kur zem pūra glabājas "labākais arguments" par labu tam, ka valstij vajadzētu ārstu, feldšeru un varbūt kādu privātu uzņēmumu rokās deleģēt varu nogalināt noteiktas grupas (smagas ciešanas u.tml.) iedzīvotājus, pretēji ECT pēc Otrā pasaules kara skaidri formulētajam pienākumam ikvienai valstij sargāt ikviena iedzīvotāja dzīvību (šo argumentu prasmīgi un pamatoti savulaik izmantoja, lai panāktu nāvessoda moratoriju), padalieties arī ar to.