Rudolfs Putnins
pirms 2 gadiem
Vismaz, kad pats vēl biju žurnālists, uz diskusiju bija labi aicināt atšķirīgu viedokļu pārstāvjus. Lielā mērā tāpēc, ka pretējā gadījumā tā kļūst garlaicīga un vienveidīga. Tas gan nenozīmē, ka atšķirīgu viedokļu paudēji būtu jāaicina, piemēram, laika ziņu izlaidumā. Man šķiet, ka pēdējā laikā problēmas sākas tajā, ka daļa no atšķirīgo viedokļu paudēju nav gatavi diskusijai vai nu nezināšanas vai vienkāršas negribēšanas pēc. Man nebūtu nekas pret diskusiju par C19, ja abas puses būtu atvērtas diskusijai un spētu līdzvērtīgi tajā piedalīties.
P.S. Koronu mutēt neviens nespiež. Nevajag gandrīz nedzīvu būtni antropomorfizēt - mutācijas notiek pašas no sevis, nevis kā atbilde uz kaut ko. Dažas mutācijas vnk kļūst ļoti piemērotas slimības izdzīvošanai un tās tad kļūst par kādu no grieķu alfabēta variantiem.
P.S. Koronu mutēt neviens nespiež. Nevajag gandrīz nedzīvu būtni antropomorfizēt - mutācijas notiek pašas no sevis, nevis kā atbilde uz kaut ko. Dažas mutācijas vnk kļūst ļoti piemērotas slimības izdzīvošanai un tās tad kļūst par kādu no grieķu alfabēta variantiem.
Dzintars A
pirms 2 gadiem
Diktori lasa laika ziņas.
Tieši sensācijas kāre žurnālistus/sabiedrību maitā. Profesionālis rada vēlmi pēc pozitīvā/labā.
Par mutācijām:
Dabas likums: Dzīvais cīnās par to lai dzīvotu!
Konstantā vidē ievietosim vienu c19 paveidu - tas mutēs lēni, ja vispār mutēs. Tad pievienosim reaģentus: cits to nokaus, cits nē. C19 ar reaģentu mainīsies ātrāk nekā bez reaģenta, jo reaģents rada jaunu nepieciešamību - sadzīvot ar to.
Tagad pieņemsim to, ka reaģents ir vakcīnas radītā "imunitāte", kura pieļauj saslimšanu...
Nevakcinētais ir bez šī reaģenta "imunitātes", kura ir vakcinētajam, ja to vispār var nosaukt par imunitāti, jo tieši imunitātei ir jāpasargā no saslimšanas, kas ir labas vakcīnas uzdevums - novērst saslimšanu.
Tieši sensācijas kāre žurnālistus/sabiedrību maitā. Profesionālis rada vēlmi pēc pozitīvā/labā.
Par mutācijām:
Dabas likums: Dzīvais cīnās par to lai dzīvotu!
Konstantā vidē ievietosim vienu c19 paveidu - tas mutēs lēni, ja vispār mutēs. Tad pievienosim reaģentus: cits to nokaus, cits nē. C19 ar reaģentu mainīsies ātrāk nekā bez reaģenta, jo reaģents rada jaunu nepieciešamību - sadzīvot ar to.
Tagad pieņemsim to, ka reaģents ir vakcīnas radītā "imunitāte", kura pieļauj saslimšanu...
Nevakcinētais ir bez šī reaģenta "imunitātes", kura ir vakcinētajam, ja to vispār var nosaukt par imunitāti, jo tieši imunitātei ir jāpasargā no saslimšanas, kas ir labas vakcīnas uzdevums - novērst saslimšanu.
Jānis Elmeris
pirms 2 gadiem
Man "populācijas nevakcinētā daļa ir izcila vieta, kur koronai netraucēti evolucionēt" un "jo procentuāli lielāka populācijas daļa ir vakcinējusies, jo vairāk korona spiesta mainīties, lai turpinātu savu pastāvēšanu" izklausās pēc ļoti līdzīgiem, nevis pretējiem viedokļiem.
Sākot ar otro viedokli: jo vairāk ir vakcinējušos, jo vairāk vīrusam jāmainās, lai pastāvētu. Tātad, ja ir daudz vakcinējušos, palielinās iespēja, ka vīruss nespēs pietiekami izmainīties, un tātad beigs pastāvēt. Tātad, ja ir daudz nevakcinēto, vīruss turpinās (lēnām) mainīties un pastāvēt. Kas ir tas pats, kas pirmais viedoklis.
Sākot ar otro viedokli: jo vairāk ir vakcinējušos, jo vairāk vīrusam jāmainās, lai pastāvētu. Tātad, ja ir daudz vakcinējušos, palielinās iespēja, ka vīruss nespēs pietiekami izmainīties, un tātad beigs pastāvēt. Tātad, ja ir daudz nevakcinēto, vīruss turpinās (lēnām) mainīties un pastāvēt. Kas ir tas pats, kas pirmais viedoklis.
Dzintars A
pirms 2 gadiem
Ja vakcīna pasargātu no saslimšanas, tad 70% vakcinēto būtu pietiekams apjoms lai Coronu uzvarētu, bet tā kā pasargā daudz sliktāk - ar šo faktu ir mainījusies visa demogoģija.
Vispār man žurnālistiem būtu jautājums: kurās valstīs testēja vakcīnas un vai attiecigajās valstīs ir radušās jaunas mutācijas forma (s)? Vai ta nu briti vakcīnu testēja uz sevi vai biljušajās kolonijās? Nu tālāko domu Jūs sapratāt...
Tā kā vakcinētie slimo, tad kā var apgalvot to, ka dēļ nevakcinētajiem Corona mutē - nav loģika, jo attīstība sākas tur, kur ir jāpārvar pretestība (imūnsistēma).
Bet ne jau par Coronu ir mans cepiens, bet par to, ka žurnālisti ietur propogandas līniju!
Kaut vai presē nicinātā homofobija! Kad homofobi, primāri ir homoseksuālu noziegumu upuri vai nepiedienīgas uzvedības rezultāts - tad kas viņi ir - nozieguma aplaimotie!? Nepateicīgie? Es saku milzīgs sabiedrības un žurnālistikas cinisms ir ņirgāties par tādiem!
Vai arī tas, ka žurnālisti ar savu attieksmi ir līdzvainīgi tam, ka citādie atņem bērnam tēvu un/vai māti. Par to, ka bērniem tiek atņemts tēvs un/vai māte visi noziedzīgi klusē. Bērna cilvēktiesības ir tiesības uz tēvu un māti. Protams var nesanākt bet ne valstiski ieviest/atbalstīt tādu "ģimenes" formu, kurās visās tiek diskriminētas bērna tiesības uz tēvu un/vai māti.
Vispār man žurnālistiem būtu jautājums: kurās valstīs testēja vakcīnas un vai attiecigajās valstīs ir radušās jaunas mutācijas forma (s)? Vai ta nu briti vakcīnu testēja uz sevi vai biljušajās kolonijās? Nu tālāko domu Jūs sapratāt...
Tā kā vakcinētie slimo, tad kā var apgalvot to, ka dēļ nevakcinētajiem Corona mutē - nav loģika, jo attīstība sākas tur, kur ir jāpārvar pretestība (imūnsistēma).
Bet ne jau par Coronu ir mans cepiens, bet par to, ka žurnālisti ietur propogandas līniju!
Kaut vai presē nicinātā homofobija! Kad homofobi, primāri ir homoseksuālu noziegumu upuri vai nepiedienīgas uzvedības rezultāts - tad kas viņi ir - nozieguma aplaimotie!? Nepateicīgie? Es saku milzīgs sabiedrības un žurnālistikas cinisms ir ņirgāties par tādiem!
Vai arī tas, ka žurnālisti ar savu attieksmi ir līdzvainīgi tam, ka citādie atņem bērnam tēvu un/vai māti. Par to, ka bērniem tiek atņemts tēvs un/vai māte visi noziedzīgi klusē. Bērna cilvēktiesības ir tiesības uz tēvu un māti. Protams var nesanākt bet ne valstiski ieviest/atbalstīt tādu "ģimenes" formu, kurās visās tiek diskriminētas bērna tiesības uz tēvu un/vai māti.
Dzintars A
pirms 2 gadiem
>Mediji un žurnālisti, manuprāt, drīkst paust savu viedokli, nav jāizliekas par "neitrāliem".
Tad, kad "žurnālists" tā dara (un dara) tad viņš ir filozofs vai ideologs.
Piemēram ar Coronu:
1) ir zinātnieki, kuri nav vienā prātā ar pastāvošo zinātnisko viedokli - kur ir žurnālisti, kuri atspoguļotu to?
2) Zinātne solīja: 70% novakcinēsim - dzīvosim pa vecam, kur žurnālistu iesaiste šajā apsolījumā, tajā laikā, kad tagad ir jaunā attieksme - vainīgi antivakseri un Delta?
3) varbūt patiesība ir primitīva: kredīts, lokdauns ir milzīga kļūda, jo Corona mutē ātrāk?
4) Nesaprotu kāpēc gan Coronai ir jāmutē, ja pretestība nav. Tai ir jāmutē, lai izdzīvotu, tur kur ir pretreakcija - proti vakcinētajās personās!!!!
Kāpēc gan man par šo ir jāraksta? Kur ir žurnālisti?
Tad, kad "žurnālists" tā dara (un dara) tad viņš ir filozofs vai ideologs.
Piemēram ar Coronu:
1) ir zinātnieki, kuri nav vienā prātā ar pastāvošo zinātnisko viedokli - kur ir žurnālisti, kuri atspoguļotu to?
2) Zinātne solīja: 70% novakcinēsim - dzīvosim pa vecam, kur žurnālistu iesaiste šajā apsolījumā, tajā laikā, kad tagad ir jaunā attieksme - vainīgi antivakseri un Delta?
3) varbūt patiesība ir primitīva: kredīts, lokdauns ir milzīga kļūda, jo Corona mutē ātrāk?
4) Nesaprotu kāpēc gan Coronai ir jāmutē, ja pretestība nav. Tai ir jāmutē, lai izdzīvotu, tur kur ir pretreakcija - proti vakcinētajās personās!!!!
Kāpēc gan man par šo ir jāraksta? Kur ir žurnālisti?
Komentārs
16.08.2021
5
Pārprastā objektivitāte