Joprojām vāja diskusiju kvalitāte

Cik noprotu, Māris Zanders pārmet konservatīvajiem zemu diskusiju kvalitāti. Pirmkārt, konservatīvo pašmērķis nav saglabāt jebkuras tradīcijas, bet jādomā, vai tradīcijas ir dzīvas, vai tās ir vēlme saglabāt, un, galvenais, vai tās nodrošina sabiedrības ilglaicīgu pastāvēšanu. Bet, galvenais, dabiskā likuma ētika (natural law ethics) nenozīmē dažādu sugu bioloģisko īpatnību izpēti, bet normatīvu spriešanu par to, kas ir labākais cilvēkiem. Pie dabiskā likuma ētikas pieder, piemēram, spriedums "bērnam ir labāk augt ģimenē, nevis bērnunamā". Nav muļķīgi, vai ne? Tāpat nav muļķīgi tālāk spriest, kāda veida ģimenes ir labākas.

Par tieslietu ministru tomēr iebildīšu. Tieslietu ministrija ir atbildīga par reliģisko organizāciju reģistrēšanu un uzraudzīšanu mūsu valstī. Ministram reklamēt vienu no tām manās acīs ir visai kliedzošs interešu konflikts, nemaz nerunājot par Satversmē paģērēto baznīcas atšķirību no valsts.

Labi, arī piederu pie tipāžiem, kuriem vienalga ar ko kaimiņš guļ, bet īsti neizprotu pieeju, meklēt "dabisks vai nedabisks" - starp citu, no "abām pretējām pusēm". Taču skaidrs ka mēs jau sen vairs nedzīvojam "dabiski", drīzāk jāskatās no civilizāciju vēstures. Lūk, antīkajā laikmetā, īpaši helēņu kultūrā pret homoseksuāliem sakariem bija izteikta iecietība, tomēr neatceros kur lasījis ka būtu praktizētas arī homoseksuālu pāru laulības. Runa bija par "draugiem", ne lauleņiem.