Agra Liege
pirms 4 gadiem
Paldies, prieks lasīt saprātīgus, pamatotus un uz vispusīgas analīzes balstītus argumentus, kādi mūsu valstī ir gana (ļoti) reta parādība... Nesaprotu, kur izveidojies nāvīgais paradums argumentācijā izmantot pussagrābstītas idejas par vidējo normālo un atsevišķu (ne)profesionāļu personīgos viedokļus. Kauns par šādiem "speciālistiem" un idiotiem valdībā...

Katrina Kaktina 1
pirms 4 gadiem
"Nelielu risku" - vai neliels risks ir leģitīms iemesls noteikt veselai sabiedrības grupai šādus ierobežojumus? Vai tas ir proporcionāli? Vai nav citu līdzekļu, kā panākt vēlamo rezultātu (kādu?)?

"tas, ka nav pietiekamu pētījumu, nav apliecinājums, ka šādu risku nav" - grūti apgāžams apgalvojums. Tajā pašā laikā mēs pilnīgi noteikti zinām, ka tabaka rada veselības un pat dzīvības bīstamības riskus, taču to neaizliedzam. Tā vietā mēs pilngadīgām personām atstājam iespēju izdarīt izvēli, sniedzot vispārpieejamu informāciju par izvēles iespējamām sekām. Mēs neaizliedzam kādai sabiedrības grupai būt par asins donoriem, lai gan tas kaut kādā % gadījumu var radīt atsevišķus veselības riskus. Mēs sievietēm veicam miomas operācijas un hiperpolimerorejas gadījumā abrāziju, kas abas rada riskus atstāt sekas uz auglību, taču sieviete par to tiek informēta un izdara izvēli utt.utjpr. Uzsvars šeit būtu liekams uz, kā Eiropas Ginekologu biedrība to norāda kā absolūto pamatu visos savos standartos (EBCOG) - "evidence based information", pilngadīgam cilvēkam atstājot iespēju izlemt, ko viņš/viņa dara ar savu dzīvi un ķermeni, jo īpaši veselību.

Piekrītu un tieši to arī vēlos - diskutēt par šo profesionālāk. Meklēju zinātnisko rakstu datubāzēs pētījumus par medicīniskajiem riskiem, kas attaisnotu procedūras ierobežošanu tieši vienai konkrētai sabiedrības daļai (nedzemdējušām sievietēm) - neatrodu, ka tie būtu (1) pierādīti, (2) lielāki nedzemdējušām nekā dzemdējušām sievietēm, (3) Latvijā lielāki nekā citviet Eiropā/pasaulē, kur šādi ierobežojumi nav noteikti, (4) svarīgi Latvijas donorēm, bet pilnīgi vienaldzīgi attiecībā uz ārvalstu donorēm, no kurienes ar šī paša likuma grozījumiem tiek atvērts tirgus arī olšūnu importam, jo to Latvijā trūkst.

Par cenu - pirmkārt, nav apliecinājuma, ka šis būtu "big phamra" lobēts grozījums, ko, protams, ir visas iespējas kādam pierādīt. Otrkārt, to aizstāv 1 klīnika (varbūt 2) no 6 Latvijā, taču sekas visām būs pilnīgi vienādas. Turklāt biznesu tas vistiešākajā veidā varētu ietekmēt. Ne tikai tāpēc, ka mazāk LV iedzīvotāju to varētu atļauties cenas celšanās gadījumā, bet arī tāpēc, ka LV vairs nebūs tik pievilcīgs tirgus medicīniskajam tūrismam šajā jomā. Kur slēpjas izdevīgums vienai klīnikai panākt grozījumus, kas ietekmēs tās pašas klīnikas peļņu? Tas ir jautājums, kurš, protams, prasa atbildi.

Par drošību un veselību mēs varam runāt tad, kad mums ir pamatoti, pasaules līmeņa pētījumi par to, ka ir bīstamība, nevis tikai vienā klīnikā, bet manipulācijā kā tādā neatkarīgi no valsts un ārsta, kas to veic. Pretējā gadījumā rodas šaubas par atsevišķu LV klīniku vai ārstu profesionalitāti, ja reiz tikai atsevišķas klīnikas redz problēmas ar sliktām sekām pēc šīm manipulācijām ar, kā minējāt, nelielu risku. Es nevēlos izvirzīt šādu tēzi, taču kontekstā ar Latvijas ārstu intervijām par citu manipulāciju riskiem, kas, kā izrādās, rodas galvenokārt ārstu nepietiekamās kvalifikācijas dēļ (un arī skar tieši sievietes reproduktīvo veselību), šādu premisu pavisam izslēgt no diskursa nav iespējams.

Katrina Kaktina 1
pirms 4 gadiem
"visā pasaulē ir vadlīnijas, ka vēlams, ka olšūnas ziedo sieviete, kurai jau ir bērns" - atsūtiet hipersaites, tieši šādus materiālus meklēju!

Par gejiem un asins ziedošanu - es pat nezinu, kā korektāk komentēt šādu apgalvojumu. Teikšu tā - ne velti Latvijā šāds ierobežojums ir atcelts, kā viena no retajām iezīmēm, ka esam demokrātiska valsts, kas ievēro cilvēktiesības. Šāds ierobežojums bija klaji diskriminējjošs un nepamatots. Drīkst piemēru? Prostitūta, kas savus pakalpojumus sniedz pretējam dzimumam un homoseksuāls pāris, kas dzīvo monogāmās attiecībās - kuram ir lielāks HIV inficēšanās risks?

"Protams, ka riski ir vienādi gan dzemdējušām, gan nedzemdējušām. Kāpēc tiek pieņemts, ka ārsti ot neizvērtēja?" - tāpēc, ka šāds izvērtējums nav pieejams likumprojektu pavadošanos dokumentos. Es ļoti ceru, ka šeit mēs vispār neapspriežam psihoterapeites personīgo viedokli...

"Šeit ir doma, ka sievietei, kurai jau ir bērns vai bērni, turpmākā neauglība varētu būt mazāk traģiska. " - tas ir kārtējais mēģinājums apšaubīt sievietes lemtspēju un lēmumus. Ja sieviete nevēlas bērnus, viņai sava neauglība būs vienaldzīga, pat, ja pasaulē tiks pierādīts, ka tāda pēc olšūnu ziedošanas draud. No otras puses, ja sieviete vēlas 5 bērnus (vai, teiksmi, vienkārši- vairāk par 1), tad arī neauglība pēc 1 bērna būtu viņai traģiska. Tā ir klaja iejaukšanās pašas sievietes tiesībās lemt - vai dzemdēt vispār, vai ziedot un parakstīties uz riskiem, ja tādi ir, vai dzemdēt vienu vai vairākus un tikai tad ziedot, vai neziedot vispār. nevis lemt, cik bērnu sievietei būs gana vai būs traģiski viņas vietā.

Katrā ziņā, paldies par diskusiju, man ir ļoti interesanti uzzināt citu domu gājienu šajā tematā.

Kaspars Melkis
pirms 4 gadiem
Es par šīm vadlīnijās zinu, iepazīstoties internetā ar klīniskām, kas pieņem olšūnu donēšanu. Es domāju, ka tu arī vari tās atrast un izlasīt.

Latvija (un citas valstis) nav atcēlusi ierobežojumu gejiem ziedot asinis cilvēktiesību dēļ. Tas ir izdarīts tāpēc, ka šajās valstīs geji ir apzinīgāki un HIV inficēšanās viņu vidū ir zemāka. Protams, individuāli piemēri ir dažādi, bet noteikumi jau to nevar paredzēt. Un protams, ja cilvēkam ir aizdomas, ka varētu būt bijis nedrošs seksuāls kontakts ar HIV inficētu personu, tad viņam nevajag ziedot asinis, neatkarīgi no tā, ko saka likums. Būtu vēlams, ka tie, kas piedalās šajās diskusijās, vairāk iedziļinātos šajos jautājumos. Es tieši šobrīd lasu par vakcināciju problēmām postpadomju valstīs, un tas posts, ko ir nodarījuši mēdiju un aktīvisti tā saucamo cilvēktiesību vārdā, ir diezgan liels.

Tāpat cilvēki mēdz mainīt savas domas par to, vai viņi vēlas bērnus. Tas ir psihoterapeitu lauciņš, kurā es neiesaistos, bet es arī nedomāju, ka drīkst tik viegli noraidīt šo profesionāļu viedokli.

Kaspars Melkis
pirms 4 gadiem
Bet mēs aizliedzam marihuānu, kas ir mazāk bīstama nekā tabakas smēķēšana. Likumi reizēm nav konsekventi, taču tā jau ir daudz plašāka saruna. Es domāju, ka smēķēšanu pilnīgi noteikti vajadzētu vēl vairāk ierobežot, un šķiet, ka Norvēģija kaut ko tādu cenšas panākt, aizliedzot to pašreizējiem jauniešiem, un ceļot vecuma cenzu ar katru gadu, lai viņi nekad nesmēķētu. Ir visas iespējas tur izvērsties par diskrimināciju pret jauno paaudzi.

Zāļu un medicīnas regulācijā ir nedaudz cita pieeja, kas atšķiras no rekreācijas, tāpēc to nevar tik vienkārši piemērot. Par asins ziedošanu tieši ir labs piemērs, ka daudzās valstīs geji ar aktīvu dzimumdzīvi nedrīkst ziedot asinis, jo pastāv lielāks HIV inficēšanās risks.

Protams, ka riski ir vienādi gan dzemdējušām, gan nedzemdējušām. Kāpēc tiek pieņemts, ka speciālisti to neizvērtēja? Šeit ir doma, ka sievietei, kurai jau ir bērns vai bērni, turpmākā neauglība varētu būt mazāk traģiska.

Par pēdējo rindkopu – medicīnā manipulāciju riski ir vienmēr. Jautājums ir tikai par to, kādi un cik lieli. Es saprotu, ka tiek dotas lielas hormonu devas, un to ietekme uz ilgtermiņa sievietes veselību nav līdz galam izvērtēta. Plus vēl visi ētikas jautājumi (sava ģenētiskā materiāla atdošana citiem), kas arī nav līdz galam izvērtēti. Tāpēc visā pasaulē ir vadlīnijas, ka vēlams, ka olšūnas ziedo sieviete, kurai jau ir bērns. Vai to vajadzēja ierakstīt likumā – diskutējami, bet tas nepadara Latviju par īpašu izlecēju.

Kaspars Melkis
pirms 4 gadiem
Patiesībā šī procedūra var radīt nelielu risku, un tas, ka nav pietiekamu pētījumu, nav apliecinājums, ka šādu risku nav. Par riskiem un ar tiem saistītiem saprātīgiem ierobežojumiem var diskutēt, bet tas jādara nedaudz profesionālāk, nekā emocionāli runājot par diskrimināciju, jo mērķis patiesībā ir aizsargāt sieviešu veselību.

Arī juristes spriedumi par izmaksām ir diezgan apšaubāmi, jo tas ir visu big pharma sapnis – lai valdības mazinātu prasības un ierobežojumus zālēm un medicīniskām procedūrām, jo drošības pārbaudes izmaksā pārāk dārgi. Tagad mēs dzīvojam pasaulē, kur drošībai tiek piešķirta lielāka vērība nekā pagātnē, un tas diemžēl maksā daudz naudiņas.

voltergeitss
pirms 4 gadiem
Esmu pilnīgi drošs, ka šis likumprojekts ir paredzēts, lai ar absurda palīdzību novērstu uzmanību no kaut kā patiešām būtiska. Turiet ausis un acis vaļā...

Viestards
pirms 4 gadiem
Un kā ir ar bērna tiesībām zināt bioloģiskos vecākus? Kā ir ar viņa ilgām pēc īstajiem vecākiem? Kā jūs ziniet kāda būs viņa izvēle pieaugot? Kā ir ar mikrohimērismu - un tā izraisītajām fizioloģiskajām/emocionālajām sekām?

malva
pirms 4 gadiem
Kaut kā neauglīgi, šķiet, gari un plaši tērzēt par sieviešu līdztiesības, sieviešu olšūnas, vīriešu spermas nozīmības jautājumiem, bez konteksta ar tikumību. Vēl šorīt raidījumā par Izraēlu apbrīnojām 90-gadīgo kibucu radītāju Levi, kuram ir 5 bērni, vai ne 40un vairāk mazbērni un 20 un vairāk mazmazbērni. Jāšaubās, vai viņam un viņiem tur problēmas ar bērnu taisīšanu un dzemdēšanu. Andžejs Reiters, stāsta par uzbekiem to pašu, Kota par turkiem - to pašu. Bērni dzimst bez problēmām - tāpēc, ka valstī tauta un valdība turas pie tikumības: rūpējas par sievietēm, bērniem, veciem cilvēkiem, rūpējas cits par citu un lai ģimenes būtu stipras un dzimtas lai būtu lielas. Pie mums otrādi - kultivē bezģimeņu dzīvesveida idejas, beztēvu bērnu idejas.
 ATGRIEZTIES UZ RAKSTU

PĒC TĒMAS SAISTĪTI RAKSTI

Satori

PIESAKIES SATORI JAUNUMIEM!



Satori

Pievienojies Satori un izmanto reģistrēta lasītāja priekšrocības - vērtē, komentē un veido rakstu arhīvu!

Satori
Satori
Pieraksties!

Sveiks, Satori lasītāj!

Neuzbāzīgu reklāmu izvietošana palīdz Satori iegūt papildu līdzekļus satura radīšanai un dažādo mūsu finanšu avotus, sniedzot lielāku neatkarību, tādēļ priecāsimies, ja šeit atspējosi savu reklāmas bloķēšanas programmu.

Paldies!