Atšķaidītās zināšanas

Ilze Kalnāja,nav saprotama šī '' cepšanās '' ap homeopātiju. Lūdzu šī raksta pasūtītājus.

Noskatījos sākotnējo raidījumu, kur Ivars Kalviņš un Vjačeslavs Kaščejevs izsakās par homeopātiju. Šajā raidījumā abi deva personisku liecību tam, ka homeopātija darbojas. Vjačeslavs Kaščejevs jau raidījuma sākumā trešajā minūtē pateica, ka no homeopātijas zālēm cilvēkiem paliek labāk. Vienīgais, pret ko viņš vēršas, ir skaidrojums par to, kā darbojas homeopātijas zāles, ka skaidrojums neatbilst zinātniskai pieejai. Godājamo zinātnieku diskusijas objekts nav homeopātija, bet drīzāk – skaidrojuma zinātniskums. Otrkārt, izlasīju arī Ilzes Kalnājas rakstu. Ir saprotami, ko viņa raksta, bet tad autore septītās rindkopas (jeb trešā rindkopa no beigām) pēdējā teikumā pieļauj loģikas kļūdu, no kā arī izriet tālākie, nu jau loģiski kļūdainie, Ilzes Kalnājas secinājumi. Austrālijas pētījums, uz kuru viņa atsaucas, nesaka, ka homeopātijai “nav it nekāda efekta uz cilvēka veselību”, kā to savā rakstā apgalvo Ilze Kalnāja. Austrālijas pētījumā teikts, ka nav uzticamu pierādījumu (reliable evidence), ka homeopātija darbojas. Pētījumā tiek doti arī kritēriji, pēc kā tiek noteikts, kas ir “uzticami pierādījumi”. Ja nu kādu tas interesē plašāk, tad var noskatīties video, kur par šo Austrālijas pētījumu izsakās Ms Rachel Roberts, kas ir HRI izpilddirektore, un ir šajā jautājumā vairāk iedziļinājusies un labāk pārzina kontekstu nekā es. https://www.youtube.com/watch?v=dWKHFsRJhWk Izskatās, ka Ilze Kalnāja nav izvēlējusies to labāko pētījumu, uz ko atsaukties, jo tā apstrīdēšana ir procesā. Tāpēc nevar piekrist arī autores secinājumam, kas izriet no viņas [ apzināti?] pieļautas kļūdainas premisas, proti, “Zinātnieka uzdevums ir skaidrot reāli eksistējošo, empīriski konstatēto. Vienīgais, ko homeopātijas gadījumā zinātnieks var darīt, ir izskaidrot, kādēļ tā nedarbojas.” Cilvēki gadsimtiem dzīvoja, nezinot skaidrojumu zemes gravitācijas spēkam, bet tas tik un tā darbojās un noturēja cilvēkus pie zemes. Līdzīgi var teikt par homeopātiju – pat ja nezinām, kā tā darbojas, tas neliedz to izmantot gan medicīnā, gan veterinārijā.

Diemžēl rakstā lietotā saite (http://dx.doi.org/10.1016/j.homp.2007.05.006) uz Čaplina rakstu ir beigta. Var lietot http://www.badscience.net/2000/01/journal-club-the-memory-of-water-an-overview/, kur raksts ir pieejams visā pilnībā.

Thank you! Manuprāt, abi TV diskusijas dalībnieki tomēr ir īsti/vienlīdzīgi zinātnieki, un raidījuma vērtība bija augstā pieklājība un zināšanu situācija, kurā "medijs" vairs nenosaka valodas lietojumu, jo netiek tam līdzi. Būtiskāk par ūdens īpašībām šķiet, vai, kur un kāpēc cilvēki un citi tiek ārstēti ar varu. Scopus rāda, ka ir vairāki raksti par rigvir - vai kāds, lūdzu, varētu uzrakstīt pārskatu?

Thank you! Manuprāt, abi TV diskusijas dalībnieki tomēr ir īsti/vienlīdzīgi zinātnieki, un raidījuma vērtība bija augstā pieklājība un zināšanu situācija, kurā "medijs" vairs nenosaka valodas lietojumu, jo netiek tam līdzi. Būtiskāk par ūdens īpašībām šķiet, vai, kur un kāpēc cilvēki un citi tiek ārstēti ar varu. Scopus rāda, ka ir vairāki raksti par rigvir - vai kāds, lūdzu, varētu uzrakstīt pārskatu?

Labs raksts. Piedevām var piebilst, ka, kaut arī ūdenim tehniski piemīt "atmiņa" ūdens molekulu augstās polaritātes pakāpes dēļ, tā ir ārkārtīgi īsa. Istabas temperatūrā ūdeņraža saišu tīkls ūdenī zaudē savu struktūru aptuveni 50 femtosekunžu [1] (sekundes kvadriljono daļu) laikā.

[1] http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7030/full/nature03383.html