Atgriešanās tumšajās ielās

Vietā piesaukt to teicienu - Debess mums viena, bet apvārsnis katram savs.
Jau pieminēju oktobra RL lasīto sarunu starp Jansoni un Jankovsku, kur RL redakcija izvēlējusies citēt , kā vienai no dāmām vemt gribas, ja Satversmes izmaiņās gribot , ka ģimene esot vajadzīga ,lai pārotos un vairotos. Kad Zēgners min, ka populisma retorika sasniegusi idiotisku līmeni, viņš pavisam noteikti nedomā šo dāmu domu pērles par vemšanu uz līdzcilvēku viedokļiem. Viņš noteikti domā visus tos, kuri tā arī nav sapratuši, kāpēc par demokrātijas un civilizācijas progresa vienīgo lakmusa papīrīti tiek pasludinātas minoritāšu tiesības. Ja kāds no tradicionālo ģimeņu aizstāvētājiem publiski izteiktos, ka vemt gribas ,kā seksuālās minoritātes tiek priviliģētas par vienīgajiem un lielākajiem cietējiem, kaut masveidā mirstošajiem vēžiniekiem, jā ja , piemēram, es ta uzrakstītu - punkts par naida runu. Varbūt, par Panorāmā rādītu mani - reku paskatieties - nokaunināsim šo tanti , par mācību, lai citi tā nedara. Bet kad minoritātes sarunas, dialoga vietā izmanto iespēju uzvemt pretējam viedoklim - tad tā ir normalitāte, norma, tas ir ok.
Nu nav - klau, satori redakcija un lasītāji, nu nav tas normāli. Ja mans viedoklis ir populisms, tad patīk jums vai nē arī Jansones un Jankovskas viedokļi ir populisms un kurš lielāks un nopietnāks - lūk, par to var strīdēties.
Telos.lv es ar milzu interesi - jau 2x esmu noklausījusies apraides par Jesaju Berlinu. Godīgi - lasīju viņa Esejas par brīvību un lielāko daļu apgalvojumu nesapratu, neizpratu. Lūk, komentāru sadaļā zem šīm apraidēm kāds no lasītājiem ierakstījis, ka vērtīgāk būtu bijis uzaicināt Berlina biedrības pārstāvjus uz diskusiju par liberālisma idejām, uz ko telos.lv atbildēja, ka viņi aicinājuši , bet biedrība nav atsaukusies. Un ziniet - ticu uz vārda. Ticu, jo tik daudz kas liecina, ka mūsu sabiedrības tā sauktā liberālā, izglītotā, ja gribiet - labākā daļa, vai tā , kas par sevi tā domā - tāda patiesībā nemaz nav. Viņiem drosmes pietiek tikai stāvēt savā nometnē un izkliegt, izšaut saukļus uz citiem , bet sarunām, diskusijām drosmes nav. Lūk, mūsu laika traģēdija. Man tiešām ir grūti, gandrīz neiespējami iedomāties situāciju, ka Ģimeņu asociācija sēdētu pie viena sarunu galda ar LGTB kopienu. Vieglāk iztēloties un reālāka iespēja , ka es apprecos ar lidmašīnas kapteini - un biežāk lidinos pa gaisiem ar jauno vīru nekā staigāju pa zemi.

Vai -piemēram, vakar noklausījos šādu sarunu, šorīt kafiju dzerot klausījos otrreiz - klasika.lsm.lv/lv/raksts/makslas-vingrosana/ka-vertet-pieminekli-vestures-taktila-kas-veltits-padomju-okupac.a149073/

Bija vērts. Ļoti. Pirmkārt, viedokļu atšķirības - saruna netika virzīta uz ienaidnieka, vainīgā, sliktā definēšanu un nosodīšanu. Sabiedrības grupu pretnostatīšanu, kas regulāri ir satori.lv , kur kā čekistu laikos - ja ienaidnieka nebūtu, tas būtu jāizdomā.

Un otrkārt, iedomājos, ka šai sarunā piedalītos brekte. Man ļoti grūti iztēloties , ka es spētu saglabāt ticamību un uzticamību viņa runātājam, ja viņš visā nopietnībā stāsta par līgumu ar nelabo. Starp citu, par līguma ar nelabo saturu brekte neizsakās, tas esot noslēpums . Nu tad es minu - varbūt brekte apsolījis mūs visus - satoristus un nesatoristus maksimāli ātri nogādāt uz elli ? Nu kāpēc nē? Kāpēc nē? Tagad tādi laiki - iespējams ir pilnīgi viss ...